Le titre donné à ces quelques remarques n’est pas gratuit : il aurait pu être inversé : L’ANIMAL & L’HOMME. Il s’agit cependant ici de réfléchir sur les relations homme/animal en allant de l’homme vers l’animal. Cette démarche ne relève pas d’un choix arbitraire.

En effet, les hommes ont toujours vécu en compagnie des animaux, avec eux, contre eux, dans une relation d’inquiétude et/ou de confiance, de domination pas toujours univoque, dans des rapports multiples et des représentations complexes. Tout ceci nous est familier. Pourtant, malgré quelques découvertes récentes en matière d’éthologie¹ animale, il nous est pratiquement impossible de savoir comment les animaux vivent et ont éventuellement conscience de l’homme et de leurs relations avec lui². Donc, partons de l’homme.

Les relations historiques entre l’homme et l’animal sont ambivalentes. La bête : amie ou ennemie ? autre ou semblable ? dominée ou dominante ? De telles questions ont nourri notre imaginaire.

2. L’IMAGINAIRE

On peut relever, dans l’imaginaire humain, diverses façons d’aborder l’animal.

1. L’anthropomorphisme : l’homme prête fréquemment à l’animal des sentiments, qualités, vices et vertus qui sont les siens. Cette vision anthropomorphique peut relever de l’illusion naïve du maître persuadé que son chien comprend tout ce qu’il dit et sent. Elle peut être utilisée de façon critique pour décrire et questionner l’humanité, voire à des fins de critique sociale (Le Roman de Renart, les fables d’Esope ou de La Fontaine). Dans tous les cas, l’animal est gratuitement doté de « qualités » humaines : le chat est fourbe, le renard rusé, le loup cruel, le tigre jaloux…

2. L’altérité absolue : à l’inverse, l’animal passe pour radicalement différent de l’homme et à ce titre peut être repoussant, inquiétant, dangereux, monstrueux. Qu’on médite sur l’expression : « il se comporte comme une bête » appliquée à un être humain. On remarquera que généralement la comparaison ne s’impose pas car elle vise toujours un comportement qui ne saurait être réellement animal. La bête sert ici de repoussoir et incarne dans l’imaginaire humain la partie de lui-même (l’Inconscient freudien) que l’homme s’efforce de repousser.

3. L’animal est aussi l’objet de contemplations et de représentations esthétiques, des grottes de Lascaux aux films animaliers contemporains. La contemplation est toujours anthropomorphique : le goéland qui plane ou l’antilope qui bondit ne cherchent pas la beauté du geste. Les représentations le sont aussi : elles disent toutes plus sur l’homme que sur la bête.

Comme créature imaginaire, l’animal demeure ambivalent, identifié à l’homme ou lui servant de repoussoir. L’homme se sert de l’animal pour se représenter lui-même.

3. PHILOSOPHIE

A l’endroit de l’animal, l’histoire de la philosophie met en évidence deux types d’attitudes que l’on peut sommairement décrire comme suit

1. La première vise à souligner ce qui différencie radicalement l’homme de l’animal. Ce dernier ne serait qu’une « machine » , apte seulement à réagir sur le mode du réflexe mais dénuée d’âme, incapable de sentir, de connaître, de comparer et différencier les objets . Cette pensée est exprimée de la façon la plus radicale par Descartes et rejoint un courant important de la pensée judéo-chrétienne.

2. La seconde insiste sur une certaine continuité organique, biologique entre l’animal et l’homme. Comme l’homme l’animal est capable de sentir, d’apprendre, de connaître, de différencier l’agréable du désagréable. Il existe, entre l’homme et lui et entre les diverses espèces animales, des différences de degré quant à ces compétences, mais pas une différence de nature, comme le souligne Condillac.

3. Aujourd’hui, la théorie de l’Evolution darwinienne et néo-darwinienne semble donner raison à la seconde attitude. De plus, le XXe siècle a vu la naissance d’une nouvelle discipline scientifique : l’éthologie, l’étude des comportements animaux et humains. Des travaux comme ceux de Konrad Lorenz ou Henri Laborit soulignent combien l’homme conserve des conduites proprement animales, liées aux habitudes acquises (par exemple dans la gestion de son espace de vie). Ils montrent aussi que l’animal est capable (du moins pour les mammifères les plus développés et certains oiseaux) d’apprentissage donc d’un développement plus ou moins poussé de ses connaissances. Ils montrent également la capacité de certains animaux à s’organiser socialement, à développer des formes de coopération dans le but de survivre.

4. Ceci pose le problème de l’intelligence animale sous un nouveau jour. On ne conteste plus guère qu’elle existe : des animaux sont capables d’interligare, de créer des liens entre un son et un objet, une action et son résultat présumé, voire entre des représentations mentales d’objets. On voit ainsi certains grands singes témoigner de capacités qu’on aurait cru strictement humaines : par exemple d’utiliser une pierre adéquate comme outil puis de la « ranger » pour pouvoir s’en resservir, ce qui suppose une projection mentale dans le temps. Pourtant l’animal ne fabrique pas d’outil. Il pense l’objet mais pas la catégorie : un chien sait ce qu’est la balle qu’on lui lance régulièrement ; il ne reconnaîtra pas une autre balle comme telle, ce qu’un bébé humain fait très vite. Enfin, l’animal ne possède pas de langage articulé et symbolique. Il ne connaît que l’objet présent et ne saurait imaginer un objet absent ou une situation inédite, ce que l’homme fait fort bien.

Ici, les lignes de partage entre animal et homme semblent se brouiller : ambivalence des représentations animales de l’humain (nous ne savons rien ou presque d’éventuelles représentations en sens inverse) ; difficulté non à définir ce qui sépare l’animal de l’homme mais à tracer précisément le lieu de cette séparation. A partir de là se pose une série de questions.

4. DE QUELQUES PROBLÈMES

Où s’arrête la nature ? Où commence la culture ? On n’a jamais trouvé nulle part d’homme à l’état de nature, non inscrit dans un contexte social et culturel.

1. La soixantaine de cas connus d’enfants sauvages, c’est-à-dire élevés par des animaux (loups, ours, singes…) depuis leur tendre enfance, montre que même dans ces cas extrêmes l’humain possède encore une aptitude à la culture.³ Rousseau lui-même, dans le Discours sur l’origine de l’inégalité (1755), souligne que le concept d’homme à l’état de nature n’a qu’une valeur d’hypothèse méthodologiquement utile. Donc le questionnement sur l’animal suppléera ici l’impossibilité de travailler sur l’homme.

2. Qu’est-ce qui différencie l’homme de l’animal ? On répondra aisément : la fabrication d’outils, la conscience du temps, la capacité à abstraire (langage symbolique) et projeter, la modification de son environnement et, bien sûr, le langage articulé.

3. Réponses exactes mais qui ne tranchent pas le fond du problème ; Pour prendre qu’un exemple, la seule question du langage n’est pas claire. L’homme s’exprime ; l’animal aussi. Comment se fait-il que l’homme, à partir d’un matériau forcément limité (le nombre de mots dans une langue) et de règles (morphologie, syntaxe) limitatives et en nombre limité, puisse produire un nombre infini d’énoncés ?⁴

4. Pourquoi l’homme échappe-t-il à des contraintes biologiques qui pèsent sur l’animal ? La sexualité de ce dernier est ainsi soumise à un implacable rythme saisonnier ; pas celle de l’homme. Celui-ci doit travailler pour survivre, donc différer sa satisfaction sexuelle. Ceci explique (sans oublier la possession d’un langage symbolique) qu’à l’inverse de l’animal il soit doté d’un inconscient , connaisse le refoulement, et par là l’érotisme, et soit apte en ce domaine à toutes sortes de représentations.⁵

5. Si les animaux sentent et ont des sentiments comme la peur, la confiance… ont-ils des droits ? La question n’est pas abstraite : tous les pays civilisés punissent les actes de cruauté envers les animaux comme des délits. Mais qu’en est-il, sur le plan juridique, du droit de l’animal en tant que tel ? Peut-on et doit-on le considérer comme un sujet de droit ? La question n’est pas du tout négligeable : elle est posé dans certains Etats américains. De plus, il peut être utile ici de rappeler que l’une des premières lois votées par le Reichstag nazi concernait la protection des animaux. Beaucoup d’amis des bêtes pourraient y souscrire aujourd’hui.

D’autres questions peuvent être posées mais les trois précédentes suffisent à souligner l’essentiel : toute réflexion sur l’animal est d’abord et sur le fond une réflexion sur l’homme et fonde donc une anthropologie.